Les discours des millionaires

Les loyalistes du Parti démocrate n'ont pas décidé des dernières élections et ils ne décideront pas des prochaines. Je n'ai jamais eu d'argent jusqu'à ce que je sois sorti de la Maison Blanche, vous savez, mais je me suis plutôt bien débrouillé depuis. » Comme Bill Clinton avant lui, l'ancien président Barack Obama est monté dans le train financé par Wall Street vers la richesse millionnaire. Clinton: Le 21 décembre 2000, le président Bill Clinton a signé un projet de loi appelé Commodities Futures Modernization Act. Cette loi garantit que les produits dérivés ne peuvent pas être réglementés, ouvrant ainsi la voie à la crise financière. Deux mois plus tard, le 5 février 2001, Clinton a reçu 125 000 $ de Morgan Stanley, sous la forme d'un paiement pour un discours que Clinton a prononcé pour la société à New York. Quelques semaines plus tard, le Credit Suisse a également engagé Clinton pour un discours, à 125 000 $, également à New York. Il s'avère que Bill Clinton pouvait gagner beaucoup d'argent, pour pas beaucoup de travail. mettre l'accent Le mois dernier, juste avant la publication du livre d'Hillary Clinton What Happened », Barack Obama a parlé à New York à des clients de Northern Trust Corp pour environ 400 000 $, a déclaré une personne proche de son apparence. La semaine dernière, il a évoqué la Maison Blanche pour Carlyle Group LP, l'une des plus grandes sociétés de capital-investissement au monde, selon deux personnes présentes. La semaine prochaine, il prononcera un discours à la conférence sur les soins de santé de la banque d'investissement Cantor Fitzgerald LP. Obama arrive à Wall Street moins d'un an après avoir quitté la Maison Blanche, suivant une voie bien foulée et bien rémunérée. mettre l'accent Si le premier chiffre est ses honoraires, comme cela aurait été le cas pour le discours de Cantor Fitzgerald, il empocherait 1,2 million de dollars de trois discours de Wall Street dans environ un mois. Le problème n'est pas seulement d'encaisser des services enthousiastes tout au long de sa carrière à des méga-riches banquiers de Wall Street - notamment son échec à poursuivre aucun d'entre eux pour fraude massive et systémique, rappelons-le. C'est le plus petit des problèmes de cette histoire. Un problème plus important est son effet sur la tentative désespérée du Parti démocrate de distancer sa propre présentation actuelle, Le Parti qui parle pour le peuple, «de son plus récent soi-même, Le Parti des dix premiers pour cent». Ou du moins, sa tentative d'apparaître pour créer cette distance. Cette décision d'Obama n'aidera pas ces tentatives d'apparition d'une nouvelle inversion. Comme le souligne l'article, bien qu'il ne puisse pas se présenter aux élections présidentielles, il continue d'être une voix influente dans un parti déchiré entre célébrer et diffamer le pouvoir des entreprises. Son nouveau travail avec les banques pourrait suggérer de quel côté du débat il sera ". Personne dans les 90% les plus pauvres - la plupart d'entre nous, en d'autres termes, sont déchirés entre célébrer et dénigrer le pouvoir des entreprises. » C'est un moment venu pour Jésus pour le Parti démocrate, et Obama a apporté la pomme d'Eve à la discussion. Une nation pré-révolutionnaire La nation est à la croisée des chemins, dans un état pré-révolutionnaire, tout comme le Parti démocrate. La révolution dans la nation est en marche. Depuis la trahison d'Obama de son mandat en 2009, le mécontentement de la règle de l'establishment, par les partisans des deux partis, a augmenté de façon presque géométrique, à commencer par la catastrophe du Parti démocrate en 2010. En 2016, cette révolte a gardé les républicains aux commandes, malgré un Sénat pouvant être remporté par le Démocrates, et cela a aidé à mettre Trump et Pence à la Maison Blanche pour les quatre prochaines années. L'argument contre Sanders par les dirigeants démocrates est que les personnes qui ont rempli les stades de football pour soutenir Sanders n'étaient pas démocrates. Cependant, la plupart des électeurs ne le sont pas non plus, comme le montre le graphique ci-dessus. Pensez-y bien. Un prix pour le tramage du parti démocrate Et maintenant, la dette pour les méfaits du Parti démocrate, pour le respect du manuel de l'establishment, vient à échéance. En 2018 et 2020, la nation aura sa dernière chance réelle, avant que nos tsunamis jumeaux ne frappent, de mettre en place des dirigeants pour réellement y faire face. Ces deux tsunamis - la faillite, la mort et la révolte alimentée par la colère contre le pouvoir des riches; et la destruction par les combustibles fossiles d'un climat qui peut soutenir sept milliards d'humains vivants qui respirent. Les deux crises atteignent des points de basculement sociaux et politiques. Aucun des deux n'attendra pendant que les démocrates continuent de tergiverser et que les dirigeants encore en place du Parti tentent d'étirer leurs pratiques corrompues de prise de bénéfices dans un avenir indéfini. La direction du Parti convaincra-t-elle suffisamment d'électeurs qu'ils détiennent une meilleure réponse que le prochain démon faux-populiste de droite, le monstre de notre nation contre le ça? Ou l'apathie à la corruption du Parti démocrate supprimera-t-elle suffisamment la participation pour garder les républicains au pouvoir en 2018 et élever leur prochain monstre de l'ID à la Maison Blanche en 2020? Ce n'est pas comme si Obama est une valeur aberrante parmi les démocrates. Le Parti est traversé par ce type de corruption. Il est mis en place ou fermé pour la nation, et mis en place ou fermé pour les dirigeants démocrates également. Inutile de dire que la nouvelle richesse d'Obama à Wall Street et sa défense par le Parti démocrate ne sont pas susceptibles de nous aider, ni eux ni eux. Quid Pro Quo pour Carlyle Group? Un dernier point. Dans le cas de son discours payé à la société de capital-investissement méga-riche Carlyle Group, il semble y avoir des quids et des quos. De l'International Business Times (c'est moi qui souligne): Plusieurs années après que la société de capital-investissement Carlyle Group LP a réussi à pousser la Maison Blanche à assouplir les règles de l'Environmental Protection Agency au profit de deux raffineries de pétrole appartenant à Carlyle en Pennsylvanie, l'ancien président Barack Obama, dans le cadre d'une série de discours payés, a fait un arrêt lors de sa conférence la semaine dernière. Bloomberg a d'abord rapporté lundi les récentes rondes de discours payées de l'ancien président, citant deux personnes qui étaient là "lors d'un événement à Carlyle à Washington, D.C., la semaine dernière, où il a discuté de sa vie et des décisions qu'il a prises à la Maison Blanche". On ne sait pas si et combien il a été payé par Carlyle, qui a refusé de commenter à International Business Times, mais Bloomberg a rapporté qu'il avait reçu 400 000 $ pour un engagement de Northern Trust Corp. en août, et plus tôt cette année, il a remporté le même montant de la banque d'investissement Cantor Fitzgerald, pour lequel il devait reprendre la semaine prochaine. Après avoir répertorié les dirigeants du groupe Carlyle qui ont également occupé des postes au sein de l'administration Obama, IBT écrit ceci: En 2013, Carlyle - travaillant en tandem avec Delta Air Lines, qui possédait également une raffinerie - a rencontré le conseiller économique d'Obama Ronald Minsk et un responsable de l'EPA, et a signé une lettre à l'EPA avec Delta et un dirigeant syndical de raffinerie dans le cadre d'un efforts pour faire pression sur l'agence pour assouplir ses exigences en constante augmentation pour le mélange de biocarburants dans des carburants à base de pétrole dans le cadre du programme de normes de carburant renouvelable (RFS), a rapporté Reuters en 2014. Bien qu'il s'agisse d'une aubaine pour les fabricants d'éthanol à base de maïs, l'exigence selon laquelle la production de pétrole aux États-Unis comprend 13,8 milliards de gallons de biocarburant conventionnel »chaque année coûterait cher aux producteurs de pétrole, car ils devraient soit acheter le carburant alternatif, soit acheter un approvisionnement limité. des crédits de conformité augmentant rapidement de prix. L'année suivante entraînerait un mandat de 14,4 milliards de gallons. À la suite d'une autre lettre à l'EPA du gouverneur de Pennsylvanie de l'époque, Tom Corbett et de son homologue du Delaware Jack Markell, l'EPA a annoncé en novembre 2013 qu'elle ramènerait les besoins de l'année prochaine à 13 milliards de gallons au lieu de 14,4 milliards, provoquant des politiciens des grands États de l'industrie du maïs , comme le représentant Steve King (R-Ia.), un négationniste du changement climatique, à rechigner. Le groupe de surveillance Citizens for Responsibility and Ethics in Washington (CREW), citant l'enquête Reuters, a poursuivi l'EPA pour avoir omis de fournir des documents concernant les efforts de l'industrie pétrolière pour influencer la Renewable Fuel Standard 2014 », selon un communiqué de presse de CREW. Il semble certainement que l'administration ait fait machine arrière sur son engagement envers les carburants renouvelables. La question est pourquoi. Y avait-il un accord d'arrière-salle orchestré par de grands pétroliers et des hauts fonctionnaires de l'administration Obama? » Melanie Sloan, alors directrice exécutive du groupe, a déclaré dans le communiqué de 2014. Même si nous sommes près de 2015, les normes de carburant renouvelable pour 2014 n'ont toujours pas été publiées. Est-ce pour éviter des retombées politiques potentielles à mi-parcours pour prendre le parti de l'industrie pétrolière au détriment de l'industrie des biocarburants? » En 2015, Delta et Carlyle, ainsi que le géant pétrolier Valero Energy Corp. et Minsk, qui n'étaient alors plus le conseiller économique d'Obama, ont renouvelé leurs efforts pour changer les règles EPA RFS, cette fois en poussant l'agence à reléguer le fardeau du respect des exigences les niveaux de biocarburant pour alimenter les mélangeurs plutôt que les raffineurs. Avant le début de la campagne pour influencer les exigences de l'EPA en matière de composition du combustible, l'administration Obama a également joué un rôle utile dans l'acquisition par Carlyle de la raffinerie. Il y a plus dans la pièce IBT. Ce n'est pas un pistolet fumant, bien sûr. Mais il y a un cadavre (la norme des biocarburants) et un bénéficiaire évident, ou plusieurs. L'un de ces bénéficiaires, le Groupe Carlyle, semble avoir simplement remercié. L'avenir d'Obama est assez sûr et devient de plus en plus sûr de jour en jour. Je ne suis pas sûr que l'on puisse en dire autant du Parti démocrate; Plutôt le contraire, en fait. Et je soupçonne fortement, si c'est vrai, que les deux résultats se révéleront liés. Navigation après M. Sanders était extrêmement populaire auprès des Américains de tous les coins du pays et des deux côtés de la fracture politique. C'est un exemple clair de l'état actuel de l'Amérique, qui est totalement redevable aux intérêts des entreprises, que les deux partis politiques existants ont fermé les rangs pour empêcher sa campagne d'insurrection de réussir. Oligopole, quelqu'un? Je me demande quels manigances seront déployés pour empêcher M. Sanders ou quelqu'un comme lui de percer dans les prochains cycles électoraux? Je n'en doute pas, les idéaux de «liberté» et de «démocratie» seront suspendus. Mike Une note de réalité, s'il vous plaît… Le sénateur Sanders est populaire, c'est vrai - mais la popularité ne se traduit pas par un changement efficace, comme nous l'avons vu avec Obama et Clinton. Nous le voyons également avec le Trump «insurgé». Tous sont entourés de copains de l'establishment qui travaillent sans relâche pour aider et orienter (ou forcer, si vous voulez être généreux) tout candidat vers les solutions acceptables et systémiquement possibles », et je crois que Sanders n'est pas à l'abri de telles cajoleries. Ses points de politique étrangère ont été renforcés dans son dernier discours, mais nous avons toujours une politique israélienne à affronter et des suggestions pratiques sur ce qu'il faut faire à propos de l'Arabie saoudite ne lui viennent pas. Donc, même si Sanders était élu, il aurait besoin d'une Chambre et d'un Sénat qui refléteraient ses aspirations (voir FDR et ses luttes avec un Congrès sympathique), ou au moins être disposé à écouter. Si vous suivez de près les chiens de garde des élections, vous verrez que le gerrymandering empêche presque les Dems, en particulier les plus libéraux, de gagner dans la majorité des districts. Cela a été réalisé avec les démocrates qui regardaient et ne disaient rien. Le Parti Clinton a remporté cette bataille et a très bien copié les tactiques de fraude des machines à voter des Repubs, comme le montre la dernière primaire (aucune preuve, car les preuves disparaissent toujours ou sont couvertes par le processus judiciaire, mais le fumier pue pour une raison, tome). De plus, le processus ci-dessus n'est qu'une partie de l'univers de prise de décision des entreprises américaines. La révolution politique de Sanders n'échouera que si elle est accompagnée d'une véritable, nettoyant et supprimant toutes les influences corrompues, et recommençant avec une VRAIE Constitution - pour nous, pas pour eux. Darius Après avoir lancé 2010 et 2014, ils avaient une excuse toute faite. cm WheresOurTeddy FDR aurait appelé tout le monde depuis Jimmy Carter un royaliste économique. » Et il aurait raison. Michael Fiorillo Vous dites que comme si Clinton et Obama avaient jamais eu l'intention de bonne foi de provoquer un changement, ce qui est un peu exagéré. Il aurait dû être clair dès le début qu'Obama était une créature d'intérêts immobiliers et financiers en milieu urbain. Sa tutelle et son avancement sous Valerie Jarrett, les Pritzkers et la Fondation Joyce à Chicago montrent que derrière le rideau de sa rhétorique de prose violette se trouvait une pierre froide néolibérale, prête et désireuse de coller un couteau entre les côtes de ceux qui ont voté pour lui. Son vote pour TARP alors qu'il était candidat à la présidence en 2008 est une preuve supplémentaire, et sa nomination de Geithner aurait également dû étrangler toute illusion à son sujet dans leur berceau. Finance / Wall Street l'a massivement financé en 2008, et à juste titre de leur point de vue. Ils savaient qu'il se tiendrait entre eux et les fourches »- en fait, il semble que c'est exactement pour cela qu'il était né - et ils avaient raison. Obama obtient son remboursement maintenant; quand recevons-nous le nôtre? WheresOurTeddy tous ceux qui espéraient un changement auraient dû comprendre que le cabinet annoncé était une liste des anciens de Goldman Sachs. Un peu comme celui qui le précède et celui qui le suit… Sid Finster Tirésias David Carl Grimes Hier, Jimmy Dore a eu deux bons segments vidéo: Obama remporte sans vergogne Wall Street Cash DJG David Carl Grimes: Une chipie. Obama est profondément préoccupé par l'apparence des choses. Mais Obama a toujours évité les conséquences de ses actions. Il aime tout raconter. Comme le note Yves Smith, ajoutez simplement une autre dose de propagande. Obama a soigneusement géré son apparition en public. Vous remarquerez qu'il fait extrêmement attention à la façon dont il est photographié. Il n'y a pas de photos équivalentes à Trump avec son vol en peigne. Les clichés candides de ses années à la Maison Blanche sont tous posés - très peu de spontanéité. Au cours de sa première campagne présidentielle, son personnel a en quelque sorte supprimé l'image dans le maillot de bain (1) afin qu'il ne soit pas traité comme un symbole sexuel et (2) parce qu'un homme noir et sa chair et sa sexualité enflamment la panique parmi les personnes souffrant d'insécurité raciale . Pourtant, Obama a également soigneusement équilibré les conséquences potentielles de ses actions et a fait défaut. Il n'y a pas de circonscription pour les prisonniers à Guantanamo. Pas d'action. Il n'y a pas de circonscription pour les torturés. D'où aucune action sur le rapport du Sénat sur la torture. Il n'y a aucune conséquence réelle à ignorer les besoins des Noirs américains. Comme le souligne l'article, il peut changer les règles de l'EPA car peu d'Américains comprennent le processus. Aucune conséquence. D'où son record inégal. Et comment il a réussi à éviter de sévères critiques pour l'abattoir en Syrie est un signe de téflon hautement organisé (comme on dit ces jours-ci). Il se soucie donc beaucoup de ce à quoi cela ressemble: vous remarquerez que la presse n'a pas beaucoup repris ses recherches d'or. Ils n'ont pas fait de lui la nouvelle Hillary Clinton et ses nombreux frais pour des visites avec des banquiers. Le problème avec les Clinton a toujours été leurs protestations publiques bruyantes qu'ils ne font jamais rien de mal. Sid Finster David Carl Grimes Si l'image de George W. Bush peut être réhabilitée par les Dems au fil du temps, peut-être que Obama ternira avec le temps. Les gens ont ignoré les actions de Clinton alors qu'il était président (ALENA, Crime Bill, Glass Steagal Repeal, etc.), mais au fil du temps, ces mêmes actions ont fini par mordre Hillary. Bill ne sent plus si bon maintenant. Peut-être que dans 20 ans, Obama sera un vieil homme avec des centaines de millions de dollars (voire des milliards) dans son compte bancaire, mais les historiens pourraient ne pas regarder si gentiment son héritage réel. Arizona Slim Et tu, Barack? Obama a une livraison fluide et émouvante, au moins jusqu'à ce que vous réalisiez qu'il vous bosse et que vous ne pouvez pas le regarder et garder votre déjeuner. Mais je ne me souviens pas d'une seule phrase associée à lui. Pas de jour d'infamie. Non, non. À moins que ce ne soit moi qui me tienne entre Wall Street et les fourches. Michael Fiorillo John Wright Je me souviens de cette déclaration: nous avons torturé certaines personnes »car elle reconnaissait à la fois faiblement et minimisait la torture américaine. Mais comme vous le faites remarquer, Mon administration est la seule chose entre vous et les fourches », peut-être la ligne qui capture l'essence d'Obama et de son administration. JTMcPhee RWood Les solons ici comprennent, comprennent les occlusions en spirale obstruant la compréhension par la plupart des électeurs de la méchanceté du capitalisme semblable à l'ID. Pour les provinciaux comme moi, cet article est le reflet de cette dissonance cognitive: Les prétentions à l'exceptionnalisme américain, note-t-elle, dépendent d'un empire qui a depuis longtemps développé des moyens d'empêcher ses propres citoyens de connaître les contours de son existence. » Contre cela, Hansen se propose de démanteler ses préjugés enracinés et de réinitialiser les fondements mêmes de ses connaissances - ce qui, encore une fois, est beaucoup plus que ce qui peut être dit pour les écrivains du New York Times qui choisissent d'opiner que l'Irak devrait aspirer à cela. » RWood Spike @ RS (Robert Scribbler) Citations RS: C'est un fait difficile que nous devons réitérer maintes et maintes fois sous le nuage actuel de déni du changement climatique à motivation politique - le temps empire et la combustion de combustibles fossiles d'origine humaine en est la cause. L'intensité potentielle maximale des tempêtes les plus extrêmes a été augmentée par le réchauffement du monde. Plus de vapeur d'eau atmosphérique augmente les quantités record de précipitations potentielles les plus élevées, même si tout cet apport de chaleur et d'humidité pousse le temps vers de plus grandes sécheresses et averses extrêmes. Nous pouvons le constater dans les événements de fortes précipitations, les incendies de forêt et les sécheresses de plus en plus répandus à travers le monde. Nous le voyons dans les tempêtes plus grandes, plus lourdes et plus durables » alors Spike fournit ceci: Pour voir ce qui est devant son nez, il faut constamment lutter. » George Orwell mène à cela Il ne sert à rien de multiplier les exemples. Le fait est que nous sommes tous capables de croire des choses que nous savons fausses, puis, lorsque nous nous sommes finalement trompés, de tordre impudemment les faits afin de montrer que nous avions raison. Intellectuellement, il est possible de poursuivre ce processus pour une durée indéterminée: la seule vérification est que tôt ou tard une fausse croyance se heurte à une réalité solide, généralement sur un champ de bataille. » Les précédents des «tempêtes de mes petits-enfants» sont là, maintenant. La légende sur le graphique affirme que, les loyalistes du Parti démocrate n'ont pas décidé de la dernière élection, et ils ne décideront pas de la prochaine. » Je ne suis pas d'accord. En décembre, CNN a rapporté que Clinton avait interrogé 26,8% des électeurs éligibles (non-criminels de 18 ans et plus) et que Trump avait interrogé 26,3% des électeurs éligibles. Si 29% des électeurs éligibles s'identifient comme démocrates »et 26% comme républicains, cela signifie que les 10 millions d'électeurs d'Obama 2008 qui ne se sont pas présentés pour Clinton sont dans ce 2,2% des loyalistes du Parti démocrate dont l'échec à voter pour Clinton a décidé la dernière élection! C'est précisément la corruption décrite par Gaius Publius qui décourage les électeurs. L'acceptation par Clinton des énormes frais de parole "de Wall Street, tout en refusant de publier les transcriptions de ces discours et en maintenant des serveurs de messagerie privés illégaux pour la cacher. Vous devez avoir une position publique et une position privée" la ligne des électeurs est précisément ce qui a décidé l'élection contre elle. Même les partisans du Parti démocrate »sont dégoûtés de la corruption abjecte de leur parti par les financiers et de l'effondrement de l'État de droit. Sid Finster La stagnation économique, les politiciens se chamaillent, la population devient de plus en plus folle chaque jour, mais en même temps, ne sait pas encore avec qui mettre sa colère. Non, je ne suis pas fan du gouvernement fantoche nazi en place aujourd'hui en Ukraine. RWood Étant donné que c'est la fin: Le vrai scandale est la prise de pouvoir insidieuse par de sinistres intérêts acquis pour la guerre, pour lesquels aucun Américain n'a voté. L'ascendant rapide du Pentagone et des agences de surveillance sous Obama a représenté un changement de pouvoir historique à Washington. Daniel Ellsberg l'a appelé à juste titre un coup d'État. Les trois généraux à la tête de Trump en sont le témoin. Tout cela ne parvient pas à pénétrer ces cerveaux libéraux marinés dans le formaldéhyde de la politique identitaire », comme l'a noté mémorablement Luciana Bohne. Commodifiée et testée sur le marché, la diversité »est la nouvelle marque libérale, pas la classe que les gens servent indépendamment de leur sexe et de leur couleur de peau: pas la responsabilité de tous d'arrêter une guerre barbare pour mettre fin à toutes les guerres. John Pilger Sandy Jacoby Gauche dans le Wisconsin Je pense que ce paragraphe est fondamentalement complètement faux. 1. Il n'y a aucune preuve que le PDD ait un quelconque intérêt à fournir aux dirigeants… pour réellement faire face aux ”changements climatiques et aux inégalités ou qu'il n'est pas tout à fait acceptable de ne pas gagner les élections tant qu'ils peuvent s'assurer qu'aucune alternative anti-entreprise ne réussit . Ce serait un vrai problème pour eux - difficile de garder le robinet coulant dans ce cas.  L'idée qu'il y aura une révolte citoyenne pour agir sur le changement climatique me semble complètement délirante. En effet, les opposants au changement climatique utiliseront sans aucun doute la menace d'un niveau de vie encore plus bas comme excuse pour NE PAS agir, et j'ai du mal à voir un parti politique enfiler l'aiguille pour lutter contre les inégalités et le changement climatique.

1. Je suppose que cela dépend du type de point de basculement dont nous parlons. L'élection de Trump représente clairement une sorte de point de basculement, mais je ne vois aucune raison pour que les électeurs ne puissent pas basculer vers un candidat plus conventionnel (Joe Biden, n'importe qui?) En 2020.
2. Je suggérerais de regarder certaines des protestations impliquant des chômeurs et des vétérans de la Première Guerre mondiale en 1930-32 à quelque chose de plus proche d'une condition prérévolutionnaire que tout ce que nous voyons aujourd'hui. Je ne suis même pas sûr que je qualifierais cela de pré-révolutionnaire »et nous sommes loin, loin de là.
3. Dans la mesure où il existe des preuves sociales d'une rupture au cours de la prochaine décennie, l'OMI, il est beaucoup plus probable qu'il y ait de plus en plus de protestations de style Ferguson (avec une réponse militaire et policière correspondante, divisant davantage plutôt qu'unissant la classe ouvrière). ) que toute activité révolutionnaire à l'échelle de la société. Il nous manque même un vocabulaire pour décrire le type de changements que nous aimerions voir aux États-Unis, et encore moins le programme politique, les politiciens et les partisans pour agir en conséquence.

John k Certes, en 1930, le Midwest était proche d'une insurrection armée. Les opioïdes ternissent cette réponse maintenant. Étrange pour moi, nous ne voyons pas les potes en herbe copier tous les mots et gestes de Bernie… est-ce que tout le monde garde un œil sur les récompenses futures pour un bon comportement? Parce que la méthode de Bernie fonctionne même avec peu de presse et tous les winks neolib attaquant 24-7. Et il est un pol intelligent, si le président pouvait changer de doj et nommer de nouveaux chefs d'État profonds ... étant intelligent, il n'annonce pas l'oppo à une guerre sans fin, qui pourrait être littéralement un suicide. Wat Bernie aurait pu avoir le WH s'il n'y avait pas eu l'établissement? Il aurait pu l'avoir s'il avait accepté l'offre de Jill Stein de le laisser occuper la première place du billet vert. Ajoutez à cela la lettre que Sanders m'a écrite en tant que son électeur à l'été '15 en récitant tous les mensonges dominants sur l'agression russe, et son récent vote pour le cliquetis haineux et gratuit des sanctions contre la Russie et l'Iran… Celles-ci, ainsi que la douceur étrange avec laquelle il s'est fondu dans le flux de propagation de la campagne Clinton après la Convention Dem, m'ont incité à penser que les gens du Black Agenda Report ont raison de dire que Bernie est un chien de berger. John k Je suis plus optimiste. Il a suffisamment d'ennemis sans ajouter d'état profond. D'ailleurs, qui préférez-vous? S'il reste en bonne santé, il sera probablement le prochain président. S'il avait été indépendant aux dernières élections, je doute qu'il aurait pu gagner la majorité des CE, ce qui signifie que Trump l'emporte ou que la maison aurait choisi Trump. La prochaine élection est différente, l'électorat voit les deux partis plus clairement que jamais, il pourrait gagner en tant qu'indépendant, en supposant qu'il prenne le dessus sur des verts incompétents. Il tiendra les jeunes qui ont rempli les stades du dernier cycle ainsi que les 14+ alors ... Jusqu'à présent, il voit une plus grande oppo comme dem, considérez que cela lui donne quelque chose au congrès ... en fait, bien que les dems en difficulté au sénat en 18 ans, bien mieux oppo en 20… en tant que dem, sa queue de poil pourrait apporter des majorités dans les deux maisons. Un espoir et un changement auxquels vous pouvez croire… S'il reste en bonne santé… > Cela devrait être la première réponse lorsque les gens demandent (à juste titre) comment nous allons payer… L'ensemble du cadre «payer pour» est faux, car les dépenses fédérales ne sont pas financées par les impôts fédéraux. J'accorde que Sanders ne s'engage pas non plus dans le MMT, ce qui est un gros, gros problème. Peut-être que cela changera, en fin de compte, car après que #MintTheCoin ait atteint la Maison Blanche d'Obama, ce qui signifie que le MMT fait, quoique marginalement, partie de l'esprit de la ruche de la classe politique. Pesto au basicilic Je suis un peu un analphabète économique (ou néophyte pour le dire plus charitablement), mais j'ai commencé à lire sur le MMT, j'en ai d'abord entendu parler dans les commentaires ici. Il va sans dire que c'est très intéressant. Malheureusement, mon analphabétisme susmentionné rend un peu difficile pour moi d'analyser les moindres détails du MMT (ainsi que les critiques qui sont faites de bonne foi). Mais j'ai lu ce que vous déclarez ici, que les MMTistes comprennent les impôts non pas comme des fonds collectés pour les dépenses du gouvernement, mais comme un mécanisme de contrôle de l'inflation et, iirc, des dépenses privées.