Canalblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
Publicité
Tu Bosses
1 septembre 2020

Les primaires démocrates

Les primaires sont une période au sein du Parti démocrate où la guerre civile au sein du Parti démocrate éclate au grand jour. Beaucoup plus à la vue du public. La lutte positionne certaines personnes, de l'aile progressiste sander du parti, comme une lutte à l'intérieur, une lutte au sein du parti contre l'oligarchie au sein du parti. En utilisant les mots de Bernie Sanders, l'oligarchie qui gouverne l'Amérique. Et cela peut devenir amer et aussi intense que n'importe quel combat contre l'oligarchie. Bien sûr, lors des élections au Parti démocrate, il y a une énorme pression sur les progressistes pour ne pas diviser le vote, pour ne pas affaiblir la lutte contre les républicains et Trump. Et dans la primaire qui vient de se tenir mardi, il y avait beaucoup de ce type de messages, en particulier, en particulier en Californie, qui a cette structure unique des deux meilleurs candidats à l'avenir. Et il y avait une certaine peur des deux premiers républicains dans certaines courses. Quoi qu'il en soit, comment les progressistes ont-ils réussi dans ce primaire, pas seulement en Californie, mais dans d'autres parties du pays? Et qu'est-ce que cela signifie pour cette lutte au sein du parti à l'approche des élections présidentielles de 2020? Maintenant nous rejoindre de Los Angeles, en Californie, pour discuter de tout cela est Howie Klein. Howie est professeur auxiliaire à l'Université McGill à Montréal. Il siège au conseil d'administration de People for the American Way et blogue sous le nom de guerre Down With Tyranny. Merci beaucoup de nous avoir rejoints, Howie. HOWIE KLEIN: Mon plaisir. Merci de m'avoir invité. PAUL JAY: Alors, donnez-nous une vue d'ensemble. Comment, comment les candidats progressistes ont-ils fait? Peut-être que nous commencerons en Californie. Il y avait une pression particulière sur les progressistes qui n'étaient pas censés être aussi éligibles que certains des candidats les plus centristes soutenus par l'establishment du parti. Et étant donné la structure étrange des élections californiennes, il a même été demandé à beaucoup d'entre eux de se retirer. Alors, comment tout cela a-t-il fonctionné? HOWIE KLEIN: Eh bien, Paul, permettez-moi de commencer par dire que vous avez été foré par le cerveau, par les médias grand public. Commençons donc par corriger quelque chose immédiatement, c'est-à-dire que les candidats les plus progressistes sont moins éligibles. Ce n'est pas vrai. PAUL JAY: Oh, je n'ai pas dit ça. J'ai dit que les démocrates d'entreprise l'avaient dit. Ce n'est pas moi qui dis ça. HOWIE KLEIN: Exactement. Eh bien, c'est exactement ça. Les entreprises démocrates le disent. Ce n'est absolument pas vrai. Et permettez-moi de revenir en arrière quelques semaines, avant d'arriver en Californie, où-. Allons à Omaha, Nebraska. Je veux dire, que vous savez, vous ne voyez pas cela comme un bastion nécessairement libéral, mais pourtant le démocrate d'entreprise Blue Dog, juste un terrible candidat, le Parti démocrate, le DCCC, Democratic Congressional Campaign Committee, triple C est ce à quoi je vais faire référence à partir de maintenant dans notre exposé, c'est d'aller à Brad Ashford, qui est un chien bleu, un démocrate très, très conservateur, et non pas un bon candidat. Et c'est un quartier que Bernie a gagné. Alors pourquoi serait-il plus éligible? Il était membre du Congrès. Et les gens de ce quartier l'ont jeté dehors. C'était un terrible - il était un membre du Congrès terrible, ils l'ont reconnu et ils l'ont vaincu. Mais oui, le DCCC voulait qu'il soit candidat. Et les gens du quartier ont dit non, et ils ont élu un progressiste, un type Bernie, ou disons Berniecrat, nommé Kara Eastman. Et vous savez, c'est comme ça que ça devrait être. Donc, ici, vous avez les démocrates d'entreprise, ou le DCCC, ou l'establishment, ou tout ce que vous voulez les appeler, affirmant que leur horrible chien bleu serait le meilleur candidat. Ce n'était pas vrai. Maintenant ce qui se passe après la primaire, maintenant le DCCC refuse de la reconnaître comme candidate légitime, et ils ne l'ont pas mise sur leur liste rouge à bleu. Ils ne l'aident donc pas. Et ils vont faire de leur mieux pour la faire perdre. C'est ce que fait le DCCC. Puis-je utiliser des mots sales sur cette chose? Ou vous voulez que je le garde propre. PAUL JAY: Vous pouvez utiliser n'importe quel mot de la langue anglaise. HOWIE KLEIN: D'accord. Les baiser. Ils sont, ils essaient littéralement de faire perdre des progressistes après, après, après les primaires, après avoir gagné les primaires. Je viens donc d'utiliser un exemple, mais il y en a plusieurs. Passons maintenant à la Californie. Vous avez donc eu un, un mélange, un lot mixte de courses ici. Et d'ailleurs, très peu de gens le savent, et ils devraient le faire, mais il y a au moins une douzaine de courses qui n'ont pas encore été décidées, qui sont trop proches pour appeler. Maintenant, en Californie, nous avons ces primaires ouvertes ou dans la jungle, où la fête avec laquelle vous êtes n'a pas d'importance. Tout le monde court ensemble à la primaire, et les deux meilleurs candidats au vote vont ensuite en novembre. Donc, à chaque course, la meilleure personne a été choisie, mais pas la numéro deux. Donc, vous savez, comme je venais d'en voir un il y a quelques minutes, où il pourrait même y en avoir trois. L'une des trois personnes qui se retrouvent à la deuxième place. Il y a juste, il y a plus de 100 000 votes à compter dans ceux-ci, dans ces districts, et dans certains cas seulement 80 voix séparent le candidat numéro deux et numéro trois. C'est donc très, très proche. Mais regardons, par exemple, ma course préférée. C'était la course dans le comté d'Orange. C'était très vanté. Il y avait donc, il n'y avait aucune chance qu'il y ait jamais deux républicains, car il y a un président républicain nommé Mimi Walters. C'est un laquais de Trump complet, total et absolu. Elle est une marionnette de l'établissement. Elle ne fait jamais autre chose que ce que veut l'établissement. Elle ne vaut rien. Juste sans valeur. Hillary a remporté ce district. C'est pas passé loin. Il n'a jamais été aux mains des démocrates depuis la dépression des années 1930. Mais Hillary l'a gagné. Et il y avait, les démocrates, le DCCC, l'establishment démocrate n'avait personne qui se présentait, vous savez, dans une campagne sérieuse. Alors maintenant, il y en aura. Il y avait donc deux meilleurs candidats. Il y avait beaucoup, beaucoup de candidats en lice, mais il y en avait deux tout en haut. L'un d'eux est un terrible New Dem. Les New Dems sont donc l'aile conservatrice du Parti démocrate appartenant à Wall Street. Donc, ce type nommé Dave Min était le nouveau dém. Donc, pour être un nouveau Dem ou un chien bleu, je devrais simplement dire ceci, pour utiliser ces mots, cela ne signifie pas, ce n'est pas un adjectif. C'est une véritable organisation. Vous devez faire une demande d'adhésion. Vous allez aux réunions, vous aidez à élire les officiers. C'est une vraie organisation. Et pour obtenir leur approbation, vous devez demander leur approbation, et remplir un, une feuille qui répond à leurs questions, afin qu'ils puissent être sûrs que vous allez voter avec eux. Et ce sont ces gens qui votent toujours avec les républicains, surtout sur les questions économiques. Il s'agit d'une organisation axée sur Wall Street, les New Dems. Alors quoi, ce qui s'est passé, c'est que Dave Min a fait la pire chose qu'un démocrate puisse faire en primaire. Il est allé tout le chemin négatif sur le candidat le plus progressiste. Je viens de dire les pires choses à son sujet. Les électeurs démocrates, contrairement aux électeurs républicains, les électeurs démocrates n'aiment pas que les démocrates attaquent d'autres démocrates. Ils veulent que les démocrates sauvent leur feu pour attaquer les républicains. Mais Dave Min a attaqué Katie Porter, donc Katie Porter est progressiste. Elle est un, elle est allée à Harvard, et son professeur à Harvard était Elizabeth Warren. Et quand Elizabeth Warren cherchait quelqu'un pour écrire un livre avec elle, elle a choisi le meilleur élève de sa classe. Et c'était Katie Porter. Elizabeth Warren est donc une grande fan de Katie. Katie a consacré sa vie à voter, à part sa famille, elle a consacré sa vie professionnelle à aller et à essayer d'aider à travailler sur des questions liées à la protection des consommateurs. C'est son rythme, c'est la protection des consommateurs. Elle a également travaillé pour Kamala Harris, lorsque Kamala Harris était procureur général. Et Elizabeth Warren et Kamala Harris l'ont approuvée. Dans le cas d'Elizabeth Warren, c'était plus qu'une approbation. Elle l'a aidée à lever des fonds. Elle envoyait des lettres plusieurs fois par semaine exhortant les gens à voter pour elle. Mais pendant ce temps, ce gars Dave Min travaillait pour un démocrate beaucoup plus conservateur au Congrès: Chuck Schumer. Et il a travaillé pour Chuck Schumer sur le rythme de Wall Street, permettant à Chuck Schumer de devenir la personne la plus récompensée de l'histoire du Congrès de Wall Street. Maintenant, laissez-moi juste - puisque je viens de dire cela, permettez-moi de le préciser. Les candidats à la présidence reçoivent plus d'argent que les sénateurs. Vous savez, vous pouvez éliminer des gens comme Hillary Clinton, qui était sénatrice, sans compter cela. Mais quelqu'un qui ne s'est pas présenté à la présidence, Chuck Schumer a pris plus d'argent à Wall Street que quiconque dans l'histoire. La dernière fois que j'ai regardé, c'était quelque chose comme 26 millions de dollars. Et Min a travaillé dans son bureau sur le rythme de Wall Street. Donc, ce qui rend plus facile pour Chuck Schumer de prendre ce que j'appelle des pots-de-vin, ils appellent des dons ou des contributions. En tout cas, Katie, la progressiste, a battu Min, la moins progressiste ou la candidate la plus conservatrice. PAUL JAY: Permettez-moi d'ajouter quelque chose au sujet de Schumer, à savoir qu'une grande partie de cet argent que Schumer a obtenu, il l'a utilisé pour financer d'autres campagnes au Sénat, ce qui lui a permis de devenir une voix de premier plan au Sénat. C'est grâce à Schumer que Wall Street a pu influencer toutes sortes de campagnes au Sénat, pas seulement celles de Schumer. HOWIE KLEIN: Exactement raison. Et rappelez-vous, jusqu'au dernier cycle du Sénat, Schumer était le président de la DSCC. J'ai donc parlé du Comité de campagne du Congrès démocratique, le DCCC. Leurs frères et sœurs au Sénat sont le DSCC, le Democratic Senatorial Campaign Committee, et Schumer en était le président. Et pendant qu'il en était le président, il a fait la même chose. Il choisirait ces candidats très conservateurs. Orienté Wall Street. Et quand ils ne gagnaient pas, il devenait inaudible le progressiste. PAUL JAY: Howie, permettez-moi de vous poser une question. J'ai interviewé Thomas Frank, l'auteur de Whats Happened to Kansas? » Et le sien, quelques autres livres. Et il a fait valoir qu'il pensait que les démocrates d'entreprise, ils n'ont pas seulement des désaccords politiques avec la section progressiste de gauche du parti. Il a dit qu'ils détestaient la gauche du parti. Et une partie de ce que vous décrivez, en essayant de saboter les élections et les campagnes de certains des candidats progressistes, qu'est-ce que cela signifiera pour 2018, puis 2020, en termes d'électeurs progressistes ayant un enthousiasme pour sortir et s'impliquer ou voter aux prochaines élections? De toute évidence, la haine pour Trump va beaucoup conduire. Mais il y a un moment où la section progressiste du parti n'a pas l'impression que c'est son parti. HOWIE KLEIN: La théorie est que ce serait, cela nuirait à l'enthousiasme des progressistes si c'est ce qui se produit. La réalité, et j'ai été-. Par exemple, j'ai lu aujourd'hui un sondage qui, je pense, est un bon sondage de la part du NBC News et du Wall Street Journal. Bon sondage. Et ce qu'il a montré, c'est que la question la plus importante pour les démocrates, et de manière écrasante, c'est que, ils voteront pour quelqu'un qui, selon eux, mettra un frein à Trump. C'est ce qui motive à la fois les démocrates et les indépendants. Donc, sur les problèmes, oui, les soins de santé sont le problème numéro un. L'emploi et l'emploi sont la question numéro deux. Donc, ceux-ci sont très importants pour eux. Ce qui prime tout le reste, c'est qui mettra un, qui mettra un chèque sur Trump. Donc, je pense que cela va motiver les gens à aller aux urnes. Ce qui s'est passé en 2006, la dernière grosse vague bleue qui-. Ce qui s'est passé, c'est que Rahm Emanuel était le chef du DCCC. Il a fait tout ce qu'il pouvait, il pouvait faire, pour désavantager les progressistes. Donc, vous savez, dans tout le pays, il soutiendrait ces terribles candidats conservateurs de Wall Street, et certains d'entre eux étaient anti-gay, certains étaient anti-choix, et ils étaient tous pro Wall Street. Et certains d'entre eux étaient pro-NRA. C'était juste un très grand nombre de candidats. Mais il savait, c'est un gars intelligent. Il savait que ce qui se passerait, ce serait des gens, il y aurait une vague de vagues, et les gens iraient simplement voter pour ses atroces candidats. Donc tout d'abord, dans les primaires, certains de ses mauvais candidats ont perdu et les progressistes ont gagné. Il le ferait alors, il a ensuite coupé les liens avec eux et a simplement abandonné ces quartiers. Cependant, bon nombre de ces candidats ont quand même gagné. Et certains d'entre eux sont toujours au Congrès, comme Jerry McNerney, par exemple, ou Carol Shea Porter, un autre exemple de candidats que Rahm aiderait après avoir gagné contre ses terribles candidats à la primaire. Ils sont toujours au Congrès. Mais vous savez ce qui est arrivé à chacun des candidats de Rahm, à chacun d'eux? Pas un, pas un, ça ne correspond pas à ce que je vous dis. Aucun d'entre eux n'est encore au Congrès, car la prochaine fois qu'il y aura une primaire, c'est quand-. Je suis désolé, la prochaine fois qu'il y a eu un mandat à mi-parcours, le Repub the Democrats the progress Democrats a dit que je ne voterais pas pour ce type que vous avez voté avec les républicains tout le temps au Congrès. Il est terrible. On m'a vendu une facture de marchandises et ils ont été défaits. C'était en 2010. C'était la prochaine primaire après 20 06. Et les gens disent, oh, regardez à quel point les Démocrates ont fait. Non. Ce qui s'est passé, c'est tous les candidats que Rahm a introduits au Congrès dans cette grande vague, ils ont tous été vaincus la prochaine fois que les démocrates pourraient les vaincre. Alors maintenant, cela ne signifie pas que les démocrates ont voté pour les républicains. Cela signifie simplement qu'ils sont restés à la maison. Ils ne sont pas allés voter. Je cherche donc-. Donc, la même chose, encore une fois. Les gens qui vont voter en 2018 de toute façon, puis 2020 est une année présidentielle, alors ils voteront à nouveau, 2022 sera une catastrophe complète pour le Parti démocrate. C'est, vous savez, facile à voir, l'histoire se répète, car ces imbéciles au DCCC n'apprennent jamais. En fait, ils n'ont donc pas appris que la première chose que Ben Ray Lujan, le nouveau président, la première chose qu'il a faite a été de demander à Rahm d'être son consiglieri et de lui donner des conseils. Il suit donc le même schéma terrible que Rahm a fait, c'était un désastre pour les démocrates. Et quand j'ai parlé de cela aux membres du DCCC, certains des gros plans, ils ont juste haussé les épaules et dit, oui, vous avez raison. Mais si nous avons quatre ans, nous pouvons accomplir beaucoup de choses. PAUL JAY: Maintenant, dans votre blog, si j'ai bien compris, vous avez une source qui a suggéré qu'il pourrait y avoir un ticket Sanders-Warren. Et il me semble qu'un billet Sanders-Warren pourrait gagner la primaire. Les pouvoirs du Parti démocrate permettraient-ils une telle chose? En d'autres termes, le genre de manigances que nous avons découvert à travers le piratage des serveurs DNC et les e-mails qui sont sortis, et le type de soutien qu'ils ont apporté à Hillary contre Sanders, il me semble même que ce serait beaucoup plus menaçant pour eux d'avoir un billet Sanders-Warren. Alors tout d'abord, quelle est la gravité de cette source? Et comment voyez-vous ce déroulement? Parce que ce serait une menace très sérieuse pour les personnes qui contrôlent le parti. HOWIE KLEIN: Donc, tout d'abord, la source est très très sérieuse.

Publicité
Publicité
Commentaires
Tu Bosses
Publicité
Archives
Publicité