Les USA et la géopolitique

En préconisant une politique étrangère mûre », Stephen Walt propose aux États-Unis de renverser bon nombre des politiques spécifiques que le président Bush a menées depuis son arrivée au pouvoir il y a quatre ans. Critique précoce et franc de la décision de Bush d'envahir l'Irak, Walt suggère que Washington fasse pression sur Israël pour qu'il mette fin à ses politiques de colonisation et les renverse, qu'il abandonne les efforts de démocratisation au Moyen-Orient, qu'il limite sa dépendance aux armes nucléaires comme le meilleur moyen de stopper la prolifération et encore une fois embrasser les institutions internationales comme moyen de légitimer la puissance américaine.
Mais malgré toutes ses divergences avec Bush sur des politiques spécifiques, ce qui frappe le plus dans la critique de Walt, c'est la mesure dans laquelle elle repose sur des hypothèses sur le monde qui éclairent également la politique étrangère de Bush. Walt, comme Bush, pense que la politique internationale concerne principalement les relations entre les États. Tous deux estiment que le pouvoir est le plus important dans les affaires internationales - et que les États-Unis, en tant que pays le plus puissant, doivent faire de la préservation de leur avantage de puissance l'objectif fondamental de leur politique étrangère. Et tous deux croient que l'intérêt national américain est le seul guide fiable de sa politique étrangère.
De plus, alors que la rhétorique de Bush suggère souvent le contraire, la conduite réelle de la politique étrangère au cours des quatre dernières années reflète la stratégie d'équilibrage offshore préconisée par Walt. Bush a fait pression pour une réduction de la présence militaire américaine en Europe et en Asie, comme Walt le soutient. Il a largement ignoré les régions du monde qui sont considérées comme n'ayant qu'un intérêt périphérique pour les États-Unis - l'Afrique et l'Amérique latine avant tout. Il a embrassé plutôt que contrarié les concurrents mondiaux les plus probables de l'Amérique tels que la Chine, la Russie et l'Inde, et il a cherché à diviser l'Europe pour exercer le pouvoir plutôt que de l'unir dans une possible opposition aux intérêts américains. Et malgré toute sa rhétorique sur la démocratisation, Bush a très peu fait pour saper le régime autoritaire des amis les plus importants de l'Amérique au Moyen-Orient.
L'Irak, bien sûr, est l'exception flagrante à la stratégie d'équilibrage offshore de Bush. La décision d'envahir a représenté un engagement majeur de la puissance militaire américaine avec des conséquences qui deviennent de plus en plus coûteuses chaque jour qui passe. Mais l'Irak peut être l'exception qui confirme la règle. Après y avoir engagé des forces militaires, l'Amérique n'est pas en mesure de répéter cette stratégie ailleurs. Et même Bush semble maintenant avoir appris que de tels engagements peuvent être coûteux - c'est pourquoi il souligne l'importance de la diplomatie dans les relations avec la Corée du Nord, l'Iran et la Syrie.
En soulignant le point commun entre la politique étrangère de Bush et la critique de Walt, nous ne voulons pas défendre Bush ou sa politique. Au contraire, les deux sont profondément imparfaits, tout comme la critique de Walt. Ce que ni Bush ni Walt ne semblent comprendre, c'est que nous ne vivons plus dans un monde d'États-nations concurrents, où le pouvoir est la monnaie du royaume. C'était l'âge de Metternich; nous vivons maintenant à l'ère de la micropuce - et nous devons avoir une politique étrangère pertinente pour ce nouveau monde plutôt que pour l'ancien monde que nous avons laissé derrière nous.
En ce qui concerne l'Amérique, l'ère de la géopolitique est terminée et l'ère de la politique mondiale a commencé. Tout au long du 20e siècle, la géopolitique traditionnelle a conduit la politique étrangère américaine - des menaces provenaient de régions particulières du monde, et l'objectif primordial de la politique américaine était d'empêcher un pays quelconque de dominer la masse continentale eurasienne. Aujourd'hui, à une époque de mondialisation sans précédent et de puissance américaine sans précédent, les menaces ne sont plus géographiquement centrées ou limitées aux gouvernements hostiles. Là où nous nous tenions autrefois à l'écart de la plupart des maux du monde, notre prospérité, notre santé et notre sécurité sont aujourd'hui de plus en plus façonnées, voire menacées, par des événements bien au-delà de nos frontières.
Cette nouvelle réalité représente un changement profond dans la situation difficile de l'Amérique. Pendant une grande partie de notre histoire, les dirigeants américains ont trouvé qu'il était relativement facile de remplir la première obligation du gouvernement: nous protéger des attaques étrangères. Pendant plus de 180 ans, la géographie et les circonstances ont protégé les États-Unis. À l'exception des Britanniques en 1812 et des Japonais en 1941 - et même alors seulement brièvement - aucun pays n'avait la capacité de pénétrer les défenses naturelles de l'Amérique. Cela a changé en 1957 avec le lancement soviétique du satellite Spoutnik, qui a soulevé le spectre des missiles pleuvant sur les villes américaines. Bientôt, cependant, une combinaison de dissuasion mutuelle, de maîtrise des armements et de défenses limitées a apaisé les craintes de cette nouvelle menace pour la vie des Américains.
Jusqu'au 11 septembre 2001. Puis une nouvelle réalité est apparue: la probabilité que des dangers étrangers atteignent le sol américain est bien plus grande qu'à tout autre moment de l'histoire. Les terroristes peuvent passer à travers des frontières poreuses et faire du carnage en Amérique. Les matières nucléaires et les agents chimiques peuvent être expédiés depuis des endroits éloignés sur des conteneurs vers les ports américains sans grand risque d'être détectés. Des maladies virulentes peuvent émerger presque partout sur terre et atteindre rapidement nos côtes. L'augmentation des températures mondiales peut déclencher un changement climatique catastrophique et potentiellement refaire l'économie et la société américaines. Bref, le monde et bon nombre de ses maux sont venus en Amérique.
Étant donné la réalité d'une époque où les menaces ne sont plus limitées par la géographie et où l'Amérique ne peut plus se protéger des dangers d'un monde indiscipliné et imprévisible, une politique étrangère efficace nécessite une coopération internationale pour atteindre bon nombre des objectifs les plus fondamentaux de l'Amérique. Malheureusement, bon nombre des institutions internationales les plus importantes sont de plus en plus incapables d'assurer une telle coopération. L'ONU souffre à la fois d'une capacité insuffisante et d'un déficit de légitimité. L'OTAN peut avoir les capacités militaires, mais sa portée géographique et non militaire est limitée.

Le défi pour la politique étrangère américaine à l'ère de la politique mondiale est donc d'adapter les institutions internationales existantes et d'en créer de nouvelles pour assurer une coopération efficace entre les États-Unis et ses partenaires démocratiques les plus importants et les plus compétents. C'est un défi que ni l'unilatéralisme de Bush ni l'équilibrage offshore de Walt ne sont susceptibles de relever.
Ceci et d'autres réactions à Dans l'intérêt national de Stephen Walt: une nouvelle grande stratégie pour la politique étrangère américaine. » ont été publiés dans le numéro de février / mars 2005 de la Boston Review